> Echos du conseil : Budget et maison des associations

Ce jeudi 8 avril, le conseil municipal était réuni pour examiner les 16 points de l'ordre du jour initial. Dont notamment le budget 2010, déjà largement abordé lors de la discussion du DOB (débat d'orientation budgétaire) du conseil précédent.

BUDGET 2010. En réalité, les différents points de l'ordre du jour consacrés aux budgets principal et annexes n'ont pas donné lieu à des débats très longs, l'essentiel ayant déjà été discuté lors de la présentation du DOB. Et aucun changement notoire n'est intervenu en si peu de temps. Nous reviendrons sur les détails chiffrés dans un prochain article spécialement consacré au budget 2010.

MAISON DES ASSOCIATIONS. Par contre la proposition de destruction de la maison des associations a été l'occasion d'échanges vifs, longs et houleux. Cette idée avait été présentée lors du précédent conseil. Rappelons que la maison des associations est propriété communale. Mais inutilisable en l'état. Outre les travaux de réhabilitations majeurs, des aménagements liées à l'accès aux personnes handicapés sont nécessaires. Ce qui alourdit la facture potentielle. En conséquence une partie des conseillers sont favorables à une destruction de l'habitation pour éviter les dépenses.

Entre ces 2 conseils municipaux, les élus ont été destinataires d'un courrier d'opposition à la destruction de cette propriété, de la part de Pierre Huguenot, spécialiste d'histoire locale, où l'intéressé explicite tout l'enjeu de la conservation du bâtiment... Le tout accompagné d'une pétition comportant déjà 200 signatures navoiriaudes...

Pour être complet sur la présentation de ce sujet, indiquons que la municipalité a indiqué 2 tarifs : la destruction occasionnerait une dépense de 20 000 €. Et une première étape de rénovation (toit, fenêtre, électricité...) coûterait 250 000 €...

Madame Le Maire a souhaité recueillir l'avis du conseil par rapport à cette proposition de destruction (et non pas un vote définitif). Une majorité va dans ce sens, mais parmi la majorité municipale on dénombre plusieurs avis négatifs et des abstentions, preuve que le sujet n'est pas neutre et que la discussion ne peut se clore au sein d'une commission, si compétente soit-elle.

Nos commentaires. Loin de nous l'idée de dire ici (et surtout sans concertation bien plus large) s'il faut ou non détruire ce bâtiment. Par contre, le temps et surtout la manière dont le débat a été mené amène inévitablement des propositions ou questions.

D'abord la base de réflexion nous a semblé insuffisamment argumentée. Un seul devis pour la destruction comme un seul pour la réhabilitation. Dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres, avoir plusieurs offres (même si nous n'en sommes qu'au stade de la réflexion) est une nécessité. Il n'est pas rare de voir des variations de 20 voire 30% pour la même prestation...

Ensuite, toujours concernant les tarifs, il aurait été intéressant de présenter les 2 approches (destruction / réhabilitation) avec les différentes possibilités de subventionnement, même si on sait que c'est plutôt en baisse de ce côté. Il reste néanmoins des possibilités dans le cadre de l'aménagement de centre bourg, de la DRAC, des collectivités locales, etc. Sans oublier les éventuelles possibilités via les enveloppes parlementaires de nos élus locaux (député / sénateur...). Il n'est pas certain que le coût avéré par habitant dans chaque cas soit aussi éloigné qu'annoncé...

Reste l'aspect essentiel que soulève la proposition de destruction : quel projet pour faire vivre le centre de notre commune. Il y a un an, la même municipalité choisissait de "sauver" le bâtiment de la poste. Soit. Puis fut lancé le marché du samedi matin. Très bien. Et maintenant on veut détruire la maison des associations. Cela nous laisse perplexes. Au fond, personne ne semble avoir la moindre idée de la logique de ces démarches pourtant très proches "géographiquement". A moins que ce ne soit la volonté (très louable, mais ne constituant pas un objectif de vie) d'agir à moindre coût systématiquement.

Chacun s'accorde à reconnaître que notre commune n'est pas tout à fait constituée "géographiquement" comme les autres : 5 hameaux pas forcément très liées les uns aux autres. Phénomène accentué par la traversée de la "2x2", véritable "cicatrice" transversale. Au delà d'une exigence de saine gestion au quotidien, le rôle des élus est aussi de réfléchir aux moyens et aux projets pour faire mieux vivre ensemble tous les habitants. Donner vie et unité à la commune. Et cela commence par le centre dont il serait absurde de nier qu'il est moins attractif que par le passé. Et pourtant il y a des atouts : des commerces, un service postal, un marché, un centre socio-culturel vivant et dynamique grâce à de nombreuses associations, un patrimoine communal et religieux, etc. Il est impératif de se pencher sur le sujet du devenir du centre de la commune, afin que, coeur de Saint-Nabord, il dynamise à sa suite les autres hameaux. Il faut pour cela ouvrir largement la concertation, la réflexion et l'écoute par tous les moyens dont nous disposons, afin que les idées s'échangent et que des perspectives cohérentes et globales soient définies dans l'intérêt général. C'est sous ce "chapeau" que doit se réfléchir l'avenir de la maison des associations : destruction ? réhabilitation avec un vrai projet (logements ? locaux commerciaux ? locaux médicaux ? etc...). Et non pas en tant que seule entité isolée des autres éléments du patrimoine architectural communal du centre.

Enfin, et même si c'est relativement formel, on ne peut pas ne pas évoquer l'ambiance dans laquelle se déroulent les discussions au conseil, lorsque certains points de vue divergent (qu'il sagisse d'élus de listes initialement opposées ou pas d'ailleurs) . Et cela n'a pas manqué lors de la présente discussion. La conduite des débats manque à l'évidence de rigueur. Au moment où certains ont la parole, d'autres interviennent sans attendre la fin de l'intervention en cours. Ceux qui pendant ce temps ont pris la peine de lever la main pour demander la parole doivent parfois suporter 4 ou 5 interventions "non autorisées" pour voir leur demande acceptée... Vu de l'extérieur cela ressemble malheureusement trop souvent dans ce cas davantage à une "discussion de comptoir" qu'à un débat structuré et organisé entre élus responsables... Il y a urgence à réguler tout cela. Chacun y gagnera en clarté, en écoute, et aussi en sérenité pour le sujet abordé.